?

Log in

No account? Create an account
mnu

Только выйдя из дому, понимаешь, насколько огромен мир


Previous Entry Share Next Entry
mnu

Про широкоугольники Nikon: какой выбрать

Широкоугольные зум-объективы для "полного кадра" от Nikon: какой выбрать? Вроде и говорил, и писал на эту тему не раз, но все равно письма с вопросом "помогите выбрать" приходят с неизменной регулярностью. А тут еще сегодня вышел новый объектив Nikon 18-35 f/3.5-4.5 с довольно симпатичным ценником ($750 MSRP), что только усилит путаницу. А потому - несколько кадров и мыслей на этот счет.



"Тибетское высокогорье, рассвет…"; 16-35/4.0 (ISO 200, 30 мм, f/11.0, 1/160); Карточка в большем размере (1300х865 px, 569Кб) живет здесь.

Из выпускаемых до сего дня объективов нас интересуют два флагмана: Nikon 14-24 f/2.8 и Nikon 16-35 f/4.0. Несмотря на во многом схожий диапазон фокусных расстояний, это два совершенно разных стекла, каждое со своим характером и задачами под съемку. Кроме того, теперь в борьбу включается новичок с по-своему привлекательными параметрами. Итак, что же выбрать?



Сразу для тех, кому лень читать до конца: у меня в рабочем арсенале живут оба объектива. В процентном соотношении, примерно 80% использования - это 16-35/4.0 (он практически постоянно накручен на одну из камер). 14-24/2.8 занимает остальные 20%. Отказаться от него никак не получается, иначе прийдется жертвовать качеством, а я по натуре максималист. Теперь подробнее, какой лучше использовать и когда.

Внешний фильтр

Если вы отдаете предпочтение природной фотографии, то можете забыть про 14-24/2.8. Основной его минус - несъемная бленда и фронтальный элемент размерами с гигантский дверной глазок, исключающий возможность использования любого накручивающегося фильтра, в частности - поляризатора. Пластиночные ND-фильтры (градиентные фильтры нейтральной плотности) можно использовать только через переходник от Lee стоимостью в 400$. Размер пластины при этом составит минимум 100 мм (подробнее в моей статье "Оружие природного фотографа" по градиентным фильтрам). По ценнику этот комплектик будет сравним с новым объективом.

16-35/4.0, напротив, имеет фронтальную резьбу 77 мм - сегодняшний стандарт для профессиональной оптики на полный кадр. Это значит, что вам не нужно изобретать велосипед и кормить умельцев из Lee. Достаточно держать в вашем арсенале стандартный набор фильтров. Вердикт: этот раунд за Nikon 16-35/4.0.

Два миллиметра: размер имеет значение

Насколько часто вы снимаете на фокусных расстояниях меньше 16 мм? Визуально разница в два миллиметра заметна, если вам нужно охватить передний план, требующий детальной проработки фактуры, например. Или если вы работаете сцену с очень близкого расстояния и хотите захватить в кадр как можно больше окружающего пространства… Вердикт: Nikon 14-24/2.8 или Nikon 16-35/4.0? Решайте сами.



"Эвакуация туристов с Кайлаша"; 16-35/4.0 (ISO 400, 16 мм, f/11.0, 1/640); Карточка в большем размере (1300х865 px, 467Кб) живет здесь.

24 или 35 на длинном конце

Довольно существенный пункт. Объктив длиннее 24 мм переводит фотографа в диапазон средних фокусных расстояний, что позволяет использовать 16-35 как "объектив на каждый день". К слову, с его покупкой я почти перестал пользоваться диапазоном 24-70, переходя сразу к 70-200. Вердикт: этот раунд тоже за Nikon 16-35/4.0

Резкость vs "мыло" на открытой диафрагме

В моем случае 16-35/4.0 чуть резче, но 14-24/2.8 на открытой дырке ведет себя достойно (сказывается хорошая оптическая схема). При поджатии дырки до четверки, картинка идентична конкуренту.
Вердикт: паритет.

Дневная съемка vs. ночная

Светосильность - одна из важнейших характеристик оптики, и вот тут 14-24/2.8 отыгрывается по полной программе. Разница в целый стоп для ночной съемки - это очень, очень много. Если вы снимаете статичную звездную картинку в новолуние, то можете забыть про 16-35/4.0. Даже Nikon D3S - лучшая на сегодня в мире камера для ночной съемки - и та не поможет вытянуть небо на f/4.0 (упреждая вопрос: Nikon D4 чуть слабее по высоким ISO). К тому же, те самые два миллиметра фокусного расстояния при ночной фотографии критичны как никогда. 14 мм вместо 16 мм при охвате здездного неба смотрятся на порядок круче… Вердикт: раунд целиком за 14-24/2.8



Звездное Гималайское небо; Карточка в большем размере (1300х865 px, 741Кб) живет здесь.

Еще пару слов

По геометрии и цветопередаче практически паритет. У 16-35/4.0 есть еще и встроенный оптический стабилизатор, что, безусловно, добавляет плюсов к выбору.

Новинка 18-35 / 3.5-4.5

Выглядит она вот так (картинка взята с dpreview.com):



Вживую погонять его пока не реально, но кое что сказать уже можно. Из плюсов:

- размер внешнего фильтра 77мм, то есть полная унификация по поляризаторам и переходным кольцам на про-оптику;
- малый вес и размер: 385 гр против 680 (16-35) и 1000 (14-24);
- достаточно светосилен (3.5 на 18 мм, 4.0 на 24 мм);

Минусы: 7 лепестков в диафрагме. Всего семь против девяти у "собратьев", блин. Это означает, что на открытой дырке округлые источники света будут иметь "рубленые" бока. Если еще проще - скорее всего, пластичность объектива будет никакой, но в эту цену и при таком весе - отличный выбор!

Спонсор поста - две турки прекрасного кофе от Оли olya2319.

Программа мастер-классов | Официальный сайт | Фейсбук | Твиттер | 500 px | Инстаграм | Клуб путешественной фотографии Фотопланета


  • 1
solen_svartnar January 29th, 2013
на открытых значениях вне зависимости от количества лепестков источники света будут круглыми. потому что объектив круглый.
а вот при диафрагмировании и могут полезть гайки, когда свет будет проходить через 7-гранник, образованный диафрагмой

dima_chatrov January 29th, 2013
... потому что объектив круглый? о_О
Сильно :)

solen_svartnar January 30th, 2013
да, я специально так написал, чтобы вы к этому прицепились и закончили эту глупую беседу, где у вас на открытой диафрагме отверстие, через которое проходит свет, не такое же по форме, как линзы объектива
aperture-diameter

Edited at 2013-01-30 06:52 am (UTC)

dima_chatrov January 30th, 2013
Можно было эту беседу и не затевать, чтобы не выглядеть еще глупее. Тем более с такой картинкой. Собственно, ваш троллинг мне не интересен.

Для тех, кто читает комментарии к постам: у меня два полтинника, старый Nikon 50/1.4D с семью лепестками затвора и Sigma 1.4 с девятью лепестками. Разница колоссальная, в том числе и на открытой диафрагме при съемке на точечный источник (гирлянды на елке, россыпь огней в баре) при относительно темном фоне. В первом случае огни в расфокусе имеют четкую семиугольную форму, во втором - практически четкий круг (сказывается еще и округлость лепестков Сигмы).

solen_svartnar January 30th, 2013
я тоже двумя пользуюсь: 1.4d и 1.4g. на открытых разницы в боке нет. на закрытых - да, сказывается разное количество лепестков
Дмитрий, вы если не хотите дискутировать - так и скажите. но, пожалуйста, не называйте дискуссию троллингом - и в мыслях не было заниматься подобным. написал как есть и картинку приложил. кстати, с чем именно вы в ней не согласны я так и не понял

dima_chatrov January 30th, 2013
Если обидел, прошу извинить.

Хорошо, давайте говорить по существу. В вашей картинке на открытой диафрагме схематически показан круг, хотя на максимально открытой дырке не у всех объективов лепестки "разворачиваются" полностью. Но дело даже не в этом. Подожмите дырку на 1/3 стопа - что все равно достаточно открытая диафрагма - и семь лепестков дадут рубленый рисунок. Нет времени рыть архивы, но вот навскидку файл пятилетней давности с 50/1.4 (снято на 1.6):



Источники имеют явную семиугольную форму; я первый раз с этим намучался, когда снимал работы к портретной выставке в Торонто в 2005 году: ничего серьезнее 1.4D у меня в арсенале тогда не было, и такие фоновые световые разрисовки очень сильно оттягивали на себя внимание зрителя, даже мягкость bokeh не спасала. В случае с D-полтинником это особенно видно в диапазоне 1.6-2.0 - когда фокусированные объекты резки, ГРИП мала, но форма источников при этом полностью читаема.

solen_svartnar January 30th, 2013
так же прошу извинить, если был слишком резок
картинка не моя, но ярко иллюстрирует то, что без разницы сколько лепестков диафрагмы при съемке именно на открытой. если чуть поджать - то да, лезут гайки. но на полностью открытой - разницы нет

Bokeh-Comparison-on-f1.4-Lenses-Center

dima_chatrov January 30th, 2013
Да, я видел ее, если не ошибаюсь, в обзоре Nikon 50/1.4G. На дырке в 1.4 в данном случае количество лепестков действительно не заметно, но стоит поджать хоть немного - лезет геометрия. К слову - чем хороша Сигма 50/1.4 - у них края лепестков имеют округлую форму, что нивелирует острые углы и "скругляет" источники. При случае попробуйте - визуально мне ее рисунок нравится больше 50/1.4G, хотя это уже субъективно.

  • 1