?

Log in

No account? Create an account
mnu

Только выйдя из дому, понимаешь, насколько огромен мир


Previous Entry Share Next Entry
mnu

Про широкоугольники Nikon: какой выбрать

Широкоугольные зум-объективы для "полного кадра" от Nikon: какой выбрать? Вроде и говорил, и писал на эту тему не раз, но все равно письма с вопросом "помогите выбрать" приходят с неизменной регулярностью. А тут еще сегодня вышел новый объектив Nikon 18-35 f/3.5-4.5 с довольно симпатичным ценником ($750 MSRP), что только усилит путаницу. А потому - несколько кадров и мыслей на этот счет.



"Тибетское высокогорье, рассвет…"; 16-35/4.0 (ISO 200, 30 мм, f/11.0, 1/160); Карточка в большем размере (1300х865 px, 569Кб) живет здесь.

Из выпускаемых до сего дня объективов нас интересуют два флагмана: Nikon 14-24 f/2.8 и Nikon 16-35 f/4.0. Несмотря на во многом схожий диапазон фокусных расстояний, это два совершенно разных стекла, каждое со своим характером и задачами под съемку. Кроме того, теперь в борьбу включается новичок с по-своему привлекательными параметрами. Итак, что же выбрать?



Сразу для тех, кому лень читать до конца: у меня в рабочем арсенале живут оба объектива. В процентном соотношении, примерно 80% использования - это 16-35/4.0 (он практически постоянно накручен на одну из камер). 14-24/2.8 занимает остальные 20%. Отказаться от него никак не получается, иначе прийдется жертвовать качеством, а я по натуре максималист. Теперь подробнее, какой лучше использовать и когда.

Внешний фильтр

Если вы отдаете предпочтение природной фотографии, то можете забыть про 14-24/2.8. Основной его минус - несъемная бленда и фронтальный элемент размерами с гигантский дверной глазок, исключающий возможность использования любого накручивающегося фильтра, в частности - поляризатора. Пластиночные ND-фильтры (градиентные фильтры нейтральной плотности) можно использовать только через переходник от Lee стоимостью в 400$. Размер пластины при этом составит минимум 100 мм (подробнее в моей статье "Оружие природного фотографа" по градиентным фильтрам). По ценнику этот комплектик будет сравним с новым объективом.

16-35/4.0, напротив, имеет фронтальную резьбу 77 мм - сегодняшний стандарт для профессиональной оптики на полный кадр. Это значит, что вам не нужно изобретать велосипед и кормить умельцев из Lee. Достаточно держать в вашем арсенале стандартный набор фильтров. Вердикт: этот раунд за Nikon 16-35/4.0.

Два миллиметра: размер имеет значение

Насколько часто вы снимаете на фокусных расстояниях меньше 16 мм? Визуально разница в два миллиметра заметна, если вам нужно охватить передний план, требующий детальной проработки фактуры, например. Или если вы работаете сцену с очень близкого расстояния и хотите захватить в кадр как можно больше окружающего пространства… Вердикт: Nikon 14-24/2.8 или Nikon 16-35/4.0? Решайте сами.



"Эвакуация туристов с Кайлаша"; 16-35/4.0 (ISO 400, 16 мм, f/11.0, 1/640); Карточка в большем размере (1300х865 px, 467Кб) живет здесь.

24 или 35 на длинном конце

Довольно существенный пункт. Объктив длиннее 24 мм переводит фотографа в диапазон средних фокусных расстояний, что позволяет использовать 16-35 как "объектив на каждый день". К слову, с его покупкой я почти перестал пользоваться диапазоном 24-70, переходя сразу к 70-200. Вердикт: этот раунд тоже за Nikon 16-35/4.0

Резкость vs "мыло" на открытой диафрагме

В моем случае 16-35/4.0 чуть резче, но 14-24/2.8 на открытой дырке ведет себя достойно (сказывается хорошая оптическая схема). При поджатии дырки до четверки, картинка идентична конкуренту.
Вердикт: паритет.

Дневная съемка vs. ночная

Светосильность - одна из важнейших характеристик оптики, и вот тут 14-24/2.8 отыгрывается по полной программе. Разница в целый стоп для ночной съемки - это очень, очень много. Если вы снимаете статичную звездную картинку в новолуние, то можете забыть про 16-35/4.0. Даже Nikon D3S - лучшая на сегодня в мире камера для ночной съемки - и та не поможет вытянуть небо на f/4.0 (упреждая вопрос: Nikon D4 чуть слабее по высоким ISO). К тому же, те самые два миллиметра фокусного расстояния при ночной фотографии критичны как никогда. 14 мм вместо 16 мм при охвате здездного неба смотрятся на порядок круче… Вердикт: раунд целиком за 14-24/2.8



Звездное Гималайское небо; Карточка в большем размере (1300х865 px, 741Кб) живет здесь.

Еще пару слов

По геометрии и цветопередаче практически паритет. У 16-35/4.0 есть еще и встроенный оптический стабилизатор, что, безусловно, добавляет плюсов к выбору.

Новинка 18-35 / 3.5-4.5

Выглядит она вот так (картинка взята с dpreview.com):



Вживую погонять его пока не реально, но кое что сказать уже можно. Из плюсов:

- размер внешнего фильтра 77мм, то есть полная унификация по поляризаторам и переходным кольцам на про-оптику;
- малый вес и размер: 385 гр против 680 (16-35) и 1000 (14-24);
- достаточно светосилен (3.5 на 18 мм, 4.0 на 24 мм);

Минусы: 7 лепестков в диафрагме. Всего семь против девяти у "собратьев", блин. Это означает, что на открытой дырке округлые источники света будут иметь "рубленые" бока. Если еще проще - скорее всего, пластичность объектива будет никакой, но в эту цену и при таком весе - отличный выбор!

Спонсор поста - две турки прекрасного кофе от Оли olya2319.

Программа мастер-классов | Официальный сайт | Фейсбук | Твиттер | 500 px | Инстаграм | Клуб путешественной фотографии Фотопланета


  • 1
cpmaker January 29th, 2013
с кеноном всё проще:)
EF16-35/2,8-II+ 14/2,8L-II

denny_one January 29th, 2013
+++. никон в этом плане налажал

cpmaker January 29th, 2013
да там всё тоже самое поди есть

denny_one January 29th, 2013
если бы. Более-менее адекватная токина 11-16/2,8, да и та на кроп. Зато стоит не как самолет, а в три раза дешевле вышеуказанных аналогов.

Edited at 2013-01-29 06:54 pm (UTC)

dima_chatrov January 29th, 2013
Да ничего они не лажали. Выпускать 16-35 на 2.8 - переходить дорогу 14-24/2.8, не имеющему аналогов ни у одного производителя. Диафрагмы на 4.0, да еще с прекрасным оптическим стабилизатором, хватает для большинства задач. Что же касается ночной съемки - ею занимаются единицы. Для остальных разница в стоп не критична.

ixtiandra January 29th, 2013
Вот я занимаюсь ночной съёмкой. Для меня разница в стоп означает переход от 60-секундной выдержки к 30-секундной. Для каких случаев такой переход имеет значение?

dima_chatrov January 29th, 2013
Если просто: затвор быстрее 25 секунд - звезды статичны, затвор медленнее - начинается съемка треков, и тогда разница в стоп действительно не важна.

denny_one January 29th, 2013
для случаев, требующих снижения шума, т.е. практически все случаи.

ixtiandra January 29th, 2013
Снижение шума -- это 1) свойство матрицы, 2) необходимый элемент компьютерной обработки рав-файла. Иными словами, при ночной съёмке (2) всё равно будет, так что объектив не окажет тут существенного влияния.

denny_one January 29th, 2013
да-да. при переходе с 4 на 2,8 при том же времени экспонирования вы соответственно уменьшите чувствительность. Как раз вам этого хватит, чтобы не спутать шум со звездами. Я утрирую, конечно.

dima_chatrov January 29th, 2013
При открытии диафрагмы с 4 на 2.8, чувствтительность матрицы не изменится, а вот больше света на нее попадет. Только понизив ISO, вы уменьшите и чувствительность.

equinox_net January 29th, 2013
Кстати, на nikonrumours проскакивала новость про патент для линзы 16-35mm f/2.8 VR. То есть всё же перейдут дорогу 14-24? Любопытно.

denny_one January 29th, 2013
мне какбэ не очень интересны мысли производителя о переходе дороги кому бы то ни было. Факт есть: кэнон со своим 16-35/2.8. Вы посмотрите на досуге в полнокадровый кэнон-видоискатель с 16-35/2,8. Мне вот после этого 16-35/4, хоть там самый растапупчатый ВР стоит, кажется темным и мутным. И вообще кажется странным ходом фирмы никон: боязнь конкурировать с собственной линейкой, при этом не бояться отсутствия адекватного кэноновскому 16-35/2,8 и, по большому, счету лишаться потребителей всего никоновского, а не только 14-24. 14-24 вообще можно назвать техническим объективом для научных задач в силу конструктива, веса и уж совсем широкой широчености и искажений. Вам не кажется, что будь у Вас 16-35/2,8 (VR100500 ;), то и 16-35/4 пылился бы, и 1424 в 100% оставался бы невостребованным, при наличии, ессно, самянга 14/2,8? А зная другие проблемы никон (скинтоны, закрытость спецификаций и т.п.) их разработчики маркетинговой политики должны себе сделать прелюдное вспарывание живота.

dima_chatrov January 29th, 2013
Что мне смотреть в кэноновский видоискатель "на досуге", если я постоянно делаю это на "Фотопланетовских" программах. Признаться, не пойму вашей патетики: вторую ревизию объектива не пробовал, а вот первая никаких особых восторгов не вызвала. И народ у меня часто ругается на 16-35 за "мыло". По поводу вопроса: нет, не кажется. Меня вполне устраивают как 14-24 так и 16-35, а менять резкие, пластичные, с прекрасной цветопередачей объективы на гипотетические два - один из которых на стоп быстрее там, где днем помогает увеличение ISO (а у Никона с этим все отлично), а второй вообще узкоспецифичный ручной "фикс" - увольте.

И еще, попробуйте "на досуге" проэкспонировать кадр в новолуние. М-режим, ISO 6400, f/2.8 и 20 секунд, например. Причем сделать это на двух идентичных по классу камерах: Nikon D700 и Canon 5D (Mark II или Mark III - значения не имеет), оптика - 14-24/2.8 (Nikon) и 16-35/2.8 (Canon). Так вот, при таких общих входных данных, кадр у Nikon будет правильно проэкспонирован, а у Canon даст недодержку в полтора стопа. Nikon 17-35/2.8 даст такой же "светлый" результат - проверено.

mercand January 29th, 2013
14/2.8 у кэнона очень мылит по краям, даже на 8 - 11. по сравнению с никоном и самъянгом, к сожалению. По крайней мере, у меня такой опыт.

  • 1