?

Log in

No account? Create an account
mnu

Только выйдя из дому, понимаешь, насколько огромен мир


Previous Entry Share Next Entry
mnu

Про широкоугольники Nikon: какой выбрать

Широкоугольные зум-объективы для "полного кадра" от Nikon: какой выбрать? Вроде и говорил, и писал на эту тему не раз, но все равно письма с вопросом "помогите выбрать" приходят с неизменной регулярностью. А тут еще сегодня вышел новый объектив Nikon 18-35 f/3.5-4.5 с довольно симпатичным ценником ($750 MSRP), что только усилит путаницу. А потому - несколько кадров и мыслей на этот счет.



"Тибетское высокогорье, рассвет…"; 16-35/4.0 (ISO 200, 30 мм, f/11.0, 1/160); Карточка в большем размере (1300х865 px, 569Кб) живет здесь.

Из выпускаемых до сего дня объективов нас интересуют два флагмана: Nikon 14-24 f/2.8 и Nikon 16-35 f/4.0. Несмотря на во многом схожий диапазон фокусных расстояний, это два совершенно разных стекла, каждое со своим характером и задачами под съемку. Кроме того, теперь в борьбу включается новичок с по-своему привлекательными параметрами. Итак, что же выбрать?



Сразу для тех, кому лень читать до конца: у меня в рабочем арсенале живут оба объектива. В процентном соотношении, примерно 80% использования - это 16-35/4.0 (он практически постоянно накручен на одну из камер). 14-24/2.8 занимает остальные 20%. Отказаться от него никак не получается, иначе прийдется жертвовать качеством, а я по натуре максималист. Теперь подробнее, какой лучше использовать и когда.

Внешний фильтр

Если вы отдаете предпочтение природной фотографии, то можете забыть про 14-24/2.8. Основной его минус - несъемная бленда и фронтальный элемент размерами с гигантский дверной глазок, исключающий возможность использования любого накручивающегося фильтра, в частности - поляризатора. Пластиночные ND-фильтры (градиентные фильтры нейтральной плотности) можно использовать только через переходник от Lee стоимостью в 400$. Размер пластины при этом составит минимум 100 мм (подробнее в моей статье "Оружие природного фотографа" по градиентным фильтрам). По ценнику этот комплектик будет сравним с новым объективом.

16-35/4.0, напротив, имеет фронтальную резьбу 77 мм - сегодняшний стандарт для профессиональной оптики на полный кадр. Это значит, что вам не нужно изобретать велосипед и кормить умельцев из Lee. Достаточно держать в вашем арсенале стандартный набор фильтров. Вердикт: этот раунд за Nikon 16-35/4.0.

Два миллиметра: размер имеет значение

Насколько часто вы снимаете на фокусных расстояниях меньше 16 мм? Визуально разница в два миллиметра заметна, если вам нужно охватить передний план, требующий детальной проработки фактуры, например. Или если вы работаете сцену с очень близкого расстояния и хотите захватить в кадр как можно больше окружающего пространства… Вердикт: Nikon 14-24/2.8 или Nikon 16-35/4.0? Решайте сами.



"Эвакуация туристов с Кайлаша"; 16-35/4.0 (ISO 400, 16 мм, f/11.0, 1/640); Карточка в большем размере (1300х865 px, 467Кб) живет здесь.

24 или 35 на длинном конце

Довольно существенный пункт. Объктив длиннее 24 мм переводит фотографа в диапазон средних фокусных расстояний, что позволяет использовать 16-35 как "объектив на каждый день". К слову, с его покупкой я почти перестал пользоваться диапазоном 24-70, переходя сразу к 70-200. Вердикт: этот раунд тоже за Nikon 16-35/4.0

Резкость vs "мыло" на открытой диафрагме

В моем случае 16-35/4.0 чуть резче, но 14-24/2.8 на открытой дырке ведет себя достойно (сказывается хорошая оптическая схема). При поджатии дырки до четверки, картинка идентична конкуренту.
Вердикт: паритет.

Дневная съемка vs. ночная

Светосильность - одна из важнейших характеристик оптики, и вот тут 14-24/2.8 отыгрывается по полной программе. Разница в целый стоп для ночной съемки - это очень, очень много. Если вы снимаете статичную звездную картинку в новолуние, то можете забыть про 16-35/4.0. Даже Nikon D3S - лучшая на сегодня в мире камера для ночной съемки - и та не поможет вытянуть небо на f/4.0 (упреждая вопрос: Nikon D4 чуть слабее по высоким ISO). К тому же, те самые два миллиметра фокусного расстояния при ночной фотографии критичны как никогда. 14 мм вместо 16 мм при охвате здездного неба смотрятся на порядок круче… Вердикт: раунд целиком за 14-24/2.8



Звездное Гималайское небо; Карточка в большем размере (1300х865 px, 741Кб) живет здесь.

Еще пару слов

По геометрии и цветопередаче практически паритет. У 16-35/4.0 есть еще и встроенный оптический стабилизатор, что, безусловно, добавляет плюсов к выбору.

Новинка 18-35 / 3.5-4.5

Выглядит она вот так (картинка взята с dpreview.com):



Вживую погонять его пока не реально, но кое что сказать уже можно. Из плюсов:

- размер внешнего фильтра 77мм, то есть полная унификация по поляризаторам и переходным кольцам на про-оптику;
- малый вес и размер: 385 гр против 680 (16-35) и 1000 (14-24);
- достаточно светосилен (3.5 на 18 мм, 4.0 на 24 мм);

Минусы: 7 лепестков в диафрагме. Всего семь против девяти у "собратьев", блин. Это означает, что на открытой дырке округлые источники света будут иметь "рубленые" бока. Если еще проще - скорее всего, пластичность объектива будет никакой, но в эту цену и при таком весе - отличный выбор!

Спонсор поста - две турки прекрасного кофе от Оли olya2319.

Программа мастер-классов | Официальный сайт | Фейсбук | Твиттер | 500 px | Инстаграм | Клуб путешественной фотографии Фотопланета

promo dima_chatrov january 1, 2005 00:00 14
Buy for 1 000 tokens
Остались последние места на 2018 год! Канада, Марокко, Новая Зеландия! Желающие присоединиться, пишите мне в skype (dimachatrov) либо на dchatrov@gmail.com

kirill_heldt January 29th, 2013
Дима, спасибо, как всегда интересно

chuma3 January 29th, 2013
хорошо написал - в мемори

savchenko_alex January 29th, 2013
привет спонсорам )))

olya2319 January 29th, 2013
Привет ))

rezus January 29th, 2013
Соглашусь с впечатлениями. Сам снимаю на 16-35 и его хватает для многих сюжетов, кроме ночных. Такая еще мысль: если 14-24 используется только для ночных кадров в основном на 14мм, то логичней использовать вместо него светосильный фикс.

dima_chatrov January 29th, 2013
Светосильный фикс - это минимально 20 мм, что мало для ночных съемок. Плюс к этому, малая глубина резкости на открытой дырке не позволит проработать дальний план - те же звезды, например. На сегодня ничего оптимальнее 14-24 для ночных съемок не нашел...

de_ny January 29th, 2013
Вот у меня проблема - какой брать. 16-35\4 прижился на 700ке, но эту связку плотно оккупировала жена, 8) Так что если мы с ней выбираемся куда-то вместе, то я пока со своей новой 600кой без ширика.
Покупать 14-24 душит жаба, да и вообще он не особо универсален. Зато звезды... 16-35 не хватает никак. Но тащить куда-то в горы оба стекла - не хватит здоровья.
Покупать второй 16-35\4 - как-то глупо.

И выхода нету, что подтверждает вышенаписанное тобой...

Может, фикс какой, а? Чтобы нетяжело и на звезды хватало...

dima_chatrov January 29th, 2013
У меня схожая ситуация: ширик 14-24 плотно оккупировала Олька. За глазик-улыбку она окрестили его "Чешириком" и говорит, что на ручки ко мне он больше не пойдет. Только на ночные съемки и удается его отбить :) А если серьезно, альтернатив я пока не вижу. Мой новый 24/1.4 - он офигенный, но при работе именно на 1.4. Чуть позже сделаю материал по этой теме.

cpmaker January 29th, 2013
с кеноном всё проще:)
EF16-35/2,8-II+ 14/2,8L-II

denny_one January 29th, 2013
+++. никон в этом плане налажал

azelman January 29th, 2013
вовремя ... как раз думаю о ширике ...

igorlaptev January 29th, 2013
фсё продаю и покупаю 18-35:))

dima_chatrov January 29th, 2013
Если продать "фсе", то можно купить партию 18-35 :)

smitsmitty January 29th, 2013
14-24 мне больше всего по душе :))

m_kalavera January 29th, 2013
Дима, а полярик на ширике это актуально? Сразу скажу, сам не пробовал, но много написано, что на коротком фокусном расстоянии картинка не равномерно поляризуется по понятным причинам. Твой опыт интересует!

dima_chatrov January 29th, 2013
Заглавный кадр снят с поляром. И тибетцы на тропе - тоже. Если снимаешь воду на пост-закате, например, без полярика лучше и не подходить... Все хорошо в меру, а темную "дыру" от поляра часто можно спрятать в элементах кадра.

miroslava_lux January 29th, 2013
это они против часовой стрелки кору обходят???? за что их эвакуируют?? замечательные фотографии, с ностальгией вспоминаются те суровые места:)

dima_chatrov January 29th, 2013
Они не обходят, они свозят в Дарчен европейцев, не расчитавших свои силы.

livejournal January 29th, 2013
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

timon_timonich January 29th, 2013
Удивлен что у никона нет 16-35 2.8

kurochkin_d January 29th, 2013
Так этот пост и объясняет почему )) Два стекла всяко веселей продавать, чем одно. Хотя... кеноновское одно полторы штуки уёв стоит. Каждый "выживает" как может ))

pavelvasilyev January 29th, 2013
Спасибо, отличный обзор. Выбираю Canon. ))

denny_one January 29th, 2013
%)

olesher January 29th, 2013
У меня 24-70 сейчас как бы флагман. После него полностью отказался от 17-55, даже несмотря на большую ширину угла.
Но 24-70 еще не пробовал снимать ночное небо. Ох боюсь не хватит мне широкого угла.

dima_chatrov January 29th, 2013
17-55 - это кроп, к тому же - достаточно посредственное стекло...