mnu

Только выйдя из дому, понимаешь, насколько огромен мир


Previous Entry Share Next Entry
mnu

Сравнительный тест супертелевиков Nikon 200-400/4 ED и Nikon 200-400/4 II ED

Благодаря компании Nikon, в минувшие выходные я стал обладателем объектива Nikon 200-400/4 II ED. Объектив пришел ко мне с пожеланием "... take even more beautiful shots with the best optic ever!", которому постараюсь следовать и впредь :) Признаться, я надеялся на Nikon 600/4, но звезды выстроились иначе. Так сложилось, что у меня уже есть этот объектив Nikon 200-400/4, только первой ревизии. Весит он три с половиной килограмма, живет в специальном "термосе" и в обиходе именуется "девочкой". Теперь вот у "девочки" появилась "сестренка" :)



Краткая предистория: классический Nikon 200-400/4 вышел летом 2003 года и сразу же взорвал моск фотографам ворвался в топы. Компактный зум-объектив в тех значениях фокусных расстояний, где уже царствуют фиксы 200, 300 и 400 мм. С постоянной светосилой на всем диапазоне ФР, оптическим стабилизатором до трех стопов, резкой и качественной картинкой, красивым bokeh и хорошей цветопередачей. При использовании 2х конвертора, объектив можно было превратить в 400-800/8, что с учетом кроп-фактора давало на DX тушках фокусные расстояния в 600-1200 мм. Из минусов только вес, виньетирование на открытых диафрагмах и ценник маленького самолета.

В течение десяти лет Nikon 200-400/4 оставался единственным объективом столь малой светосилы (анонс Canon 200-400/4 в 2011 году так и оставался анонсом вплоть до 2014 года). Весной 2010 года Nikon объявил о выпуске обновленной версии Nikon 200-400/4, получившей маркировку II. Объектив наделили улучшенным стабилизатором (до четырех стопов), чуть вытянули его в длину (366 мм против 356 мм) и добавили почти сто грамм веса (3,360 кг против 3,275 кг). На корпус налепили значок N, что в никоновской табели о рангах означает "Nano Crystal Coat-deposited lens elements" - оптические элементы с нано-кристаллическим покрытием. Звучит круто, непонятно и модно из-за приставки "нано". Остальные элементы оставили без изменения: светосила f/4 вплоть до f/32, 9 лепестков диафрагмы, 24 элемента в 17 группах и минимальное фокусировочное расстояние в два метра... Даже навскидку видно, что изменений в новой версии маловато, но поскольку теперь можно сравнить две ревизии, то почему бы и нет? А вдруг внутри у ней неонка они вновь сделали чудо?

Свой "старый" 200-400/4 я приобрел в 2009 и до сих пор тащусь от той картинки, которую он выдает на открытых диафрагмах. За мягкость фона на f4 при резкой, словно бритва, фокусировочной плоскости, я готов простить и утроенный вес (по сравнению с тем же 80-400), и конский ценник, и габариты, из-за которых на гималайской тропе "девочку" у меня таскает специально обученный портер.

Итак, что нам обещает новая ревизия?


Комплектация и внешний вид

Линза пришла в точно таком же термосе "мягком" кофре, что и ее предшественница. Специально ставлю "мягкий" в кавычки, потому что это настоящий сейф с твердым днищем, толстыми амортизирующими стенками и дополнительными супинаторами внутри самого кофра. Честно, вот сам бы в таком сидел! :) Внутри объектив не болтается, при этом вверху остается место для фильтров или маленькой камеры. К слову, я часто наверчиваю на объектив D800E и в таком состоянии связка впритык встает в кофр, закрываясь на молнию.

Кроме того, в комплекте идут:

- ремень в стиле я крут и богат с золотым шитьем, который я никогда не распаковываю, а просто закидываю в дальний ящик. Лучше всего использовать неброские ремни фирмы Domke;
- бленда из углепластика HK-30;
- чехол для аксессуаров Cl-L2 (там можно хранить сменные фильтры 52 мм, на которых "работает" объектив).



Как только надеваешь на объектив бленду, впечатление такое, словно крепишь подствольный гранатомет. Из просто Большого Телевика объектив вдруг превращается в Грозное Оружие, на которое во время съемки стекаются любопытные. Но без бленды лучше не снимать, потому как 200-400 мнит себя дедом Мазаем и старается от любого источника наловить "зайцев".

Визуально объективы можно отличить только по маркировке, все остальное одинаковое.

Тестирование

Испульзуемые в тесте RAW-файлы для 200-400/4 ED (220 Мб, D800E)
Испульзуемые в тесте RAW-файлы для 200-400/4 II ED (102 Мб, D4)

Сегодня пасмурный день. Беру два штатива, три камеры (третьей буду снимать первые две), монтирую на лапки объективов Arca-Swiss площадки. Настоящие полевые тесты начнутся через неделю, когда я улечу с группой в Непал, а пока что займемся "синтетикой". Открываю окно лоджии в поисках цели, при этом борюсь с искушением посмотреть в объективы, как в биноколь... Наверное, это смотрится очень подозрительно, когда бородатый мужчина припадает к окулярам такой вот странной конструкции, и задержись я на балконе подольше, какая-нибудь особо бдительная старушка непременно бы позвонила Куда Следует. Но у меня высокий этаж, на улице скучно и серым-серо, а потому подслеповатые старушки не занимают телефон...



В качестве цели буду использовать стену противоложного дома, до нее через двор навскидку метров двести. Во-первых, это даст возможность отснять статичные объекты, а во-вторых, в кадр гарантированно попадут одинаковые участки. Признаться, впервые снимаю для теста кирпичную стену. Обычно я всегда прикалывался над такими съемками. Можно сказать, что сегодня меня лишили кирпичной девственности :)

1. Виньетирование

На мой взгляд, виньетирование на открытой диафрагме - самая большая проблема 200-400. На первой иллюстрации раскадровка сцены шагом в один стоп для первой ревизии. Как видно на примере, f/4 весьма значительно темнит кадр по углам.



А вот пример для второй ревизии. Блин. Фактически, тот же виньет по углам! Нет, никто не обещал, что его уберут, но все эти "нано-приставки" на объективе - это ведь не просто шалости маркетологов?..



Вердикт 1: Короче, по виньетированию картинка практически не изменилась. В диапазоне f/4 - f/5.6 виньет очень силен, при переходе на f/8 он практически исчезает, на f/11 его уже не видно, разницу между f/11 и f/16 можно уловить только на послойном сравнении в фотошопе.
Вердикт 2: Если снимаете кадры, критичные к виньету, поджимайте диафрагму на f/8 - f/11.


2. Угловая резкость

С резкостью у 200-400 и без того было все в порядке, но угловое "мыло" (особенно на открытых диафрагмах) - это бич всех объективов. На первом кадре - 100% фрагмент угла кадра с решеткой кондиционера для 200-400/4 первой ревизии. Видно, что на открытой дырке решетка существенно "замывается", чтобы превратиться в бритвенную резкость на f/8. Дальнейшие поджатия диафрагмы резче картинку не делают.



Пример этой же сцены, но для объектива второй ревизии. Открытая диафрагма отрабатываестя здесь намного лучше, но на f/8 картинка такая же или даже хуже (допускаю, что это погрешность моей балконной съемочной установки).



Вердикт 1: Угловая резкость на открытой диафрагме у объектива второй ревизии отрабатывается лучше. Видимо, дело все же в N-стекле, хоть я прикалываюсь по этому поводу.
Вердикт 2: Картинка на f/8 по углам идентична между объективами.

3. Центральная резкость

Этот фрагмент я решил добавить для полноты картины, чтобы показать, насколько хорошо объектив отрабатывает центральную часть кадра даже на открытой диафрагме. На верхнем кадре 200-400 первой ревизии в связке с D800E (36 Мп) дает чистую, резкую, детальную картинку. То есть качества оптики даже на f/4 хватает, чтобы вытащить детализацию по максимуму, учитывая 36 Мп сенсор без антимуарового покрытия.



Картинка со второго объектива на f/4, монтированного на D4. Ситуация та же.



Вердикт 1: Фактически, центральная картинка по резкости не меняется от значений диафрагмы. Резкость обеих линз острая, хоть брейся.
Вердикт 2: Теперь мы с женой будем ходить по дому только одетыми, а то вдруг в доме напротив кто-то тоже тестирует оптику? :)

С bokeh, зайцами и оптической стабилизацией картинки я буду разбираться уже в поездке.

Выводы

Можно подвести первые итоги. Выход Nikon 200-400/4 - это именно эволюция отличного стекла, но не революция. Те же сложности с виньетом, что и ранее. Во второй ревизии чуть уменьшили угловую мыльность картинки на открытой диафрагме, но это и раньше не вылезало в кадрах, появляясь только на таких вот синтетических тестах. При этом отменная резкость и все те плюсы, что были в первой ревизии. Что же, теперь у меня две "девочки". Для "старой" буду теперь подыскивать новую семью, чтобы также любили и радовались качеству снимков...


promo dima_chatrov january 1, 2005 00:00 14
Buy for 1 000 tokens
Остались последние места на конец 2017 года: Непал, Тоскана, Бирма. Начинаем набор на 2018 год! Желающие присоединиться, пишите мне в skype (dimachatrov) либо на dchatrov@gmail.com

  • 1
alex_strebl March 30th, 2015
Отличные объективы. Было бы интересно на таких поработать.

f_dv March 30th, 2015
Я когда тестировал 600мм, то включил на всякий случай радиостанцию на правильной частоте, чтобы услышать, когда бдительные граждане меня стуканут. Однако никто не догадался и тест был проведёт без проблем.

dima_chatrov March 30th, 2015
Да, представляю себе это зрелище :)

serj_ovchinnik March 30th, 2015
Дмитрий, здравствуйте! Это Сергей Овчинников, из последней группы по Лайтруму.

Никогда не приходилось тестировать Тамрон 150-600 mm F/5.0-6.3 Di VC USD? Если да, то какие впечатления?

Про свою "девочку" напишите, пжслта, в личку, сколько хотите.

dima_chatrov March 30th, 2015
Этот Тамрон через меня не проходил. Из близких по значениям - только Tamron 200-500/5-6.3. У него до 400 мм все нормально, а потом все плохо :) Про "девочку" написал в личку.

nikolay_ustinov March 30th, 2015
Дима, добрый день!
Простите, что опять про 80-400 ;) Насколько он (первой версии) хуже по резкости, чем 200-400 на длинном конце? Чисто ваши субъективные впечатления. И еще вопрос, если бы не существовало 200-400, вы бы взяли в Гималаи 80-400, или искали бы другие варианты?

dima_chatrov March 30th, 2015
80-400 - отличный объектив, достаточно резкий. Нет смысла сравнивать их между собой, это оптика разного класса. Но если бы не существовало 200-400, я бы взял себе 80-400. Тут классическое соотношение 80/20, когда за 20% дополнительного качества 200-400 приходится платить 80% дополнительной же стоимости.

siduss March 30th, 2015
вместо такой оптики лучше купить Опель ;)

medvedyev March 30th, 2015
Поясните пожалуйста, в каком смысле можно говорить о цветопередаче объектива?

dima_chatrov March 30th, 2015
Два десятка оптических элементов по-любому искажают проходящий через фронтальный элемент цвет, а потому у каждой линзы своя цветопередача. Речь идет о color rendering, и этот цвет может быть жухлым, линялым, сочным и т.д. в определенной группе тонов. Это связано с кучей параметров, например, микроконтрастом: у меня была линза Nikon 17-55/2.8, очень контрастная, прямо "мечта газетчика". Ну и отвратные же у нее были цвета... :(

ford40 March 30th, 2015
мда,голых телок в дому напротив можно четко снимать. конечно-это шедевр маленьких японских инженеров,япона мать.

kofayoh March 30th, 2015
Сейчас сигма есть Sigma AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM
Отзывы положительные, кто ни будь пользовался?

oskanov March 31st, 2015
Я пользовался. :) Чуть выше давал ссылку на тест, который проводил с этим объективом. :)

timon_timonich March 30th, 2015
Можно перепостить? :)

dima_chatrov March 30th, 2015
Конечно, что за вопрос!

srgktk March 30th, 2015
Мажор)))
Огромная стекляшка. Но 600 вообще монстр ведь. А сюда можно какой-то конвектор присобачить.

russkiy March 31st, 2015
"Теперь мы с женой будем ходить по дому только одетыми, а то вдруг в доме напротив кто-то тоже тестирует оптику? :)"

Дим, знаешь как поднять настроение. От души повеселил :-D
Или только если в доме напротив не живёт канонист с 200-400 со встроенным конвертором/экстендером :)

dima_chatrov March 31st, 2015
Да тут их во дворе каждый второй! :)

sergey_said April 7th, 2015
Интересный обзор.
Сейчас посмотрел в интернете тесты, вроде бы Canon 100-400 второй версии не хуже, а по резкости - даже получше будет (http://www.the-digital-picture.com/Reviews).
И дешевле в два раза. А как Никон в полях себя показывает?

dima_chatrov April 7th, 2015
То, что резкий - ни секунды не сомневаюсь. И хороший, да. Но Bokeh не сравнить, это оптика разного класса. А Никон прекрасно справляется, хотя между первой и второй ревизией разницы не ощущаю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account